главная страница / библиотека / /

П.П. Азбелев. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии.

назад | оглавление | далее

Глава II. Кыргызы и таштыкская проблематика.

Введение.

Термины гйегу, цигу, хэгу и т.п. относятся уже не к ханьскому времени, а к следующей эпохе. В Китае это смутное время Троецарствия, в Центральной Азии это сяньбийское и жужаньское — предтюркское время. В минусинской археологии за этим периодом закрепилось название таштыкского. К концу этого периода кыргызы уже определённо жили на Среднем Енисее; следовательно, именно в эти плохо изученные века и произошло проникновение кыргызов на север за Саяны.

Первые сведения о пребывании кыргызов на Енисее обнаруживаются в древнетюркских генеалогических преданиях. Известны они по пересказам в китайских летописях VII в. Тюркские легенды неоднократно становились предметом изучения для весьма авторитетных исследователей (Аристов 1897: 5-6; Кляшторный 1965; Савинов 1984: 31-34); здесь же следует коснуться этой самостоятельной темы только в самых необходимых границах.

Сообщается, что при расселении раннетюркских племён одно из них, цигу, то есть кыргыз, оказалось между реками Афу и Гянь. Ещё в конце прошлого века Н.А. Аристов связал эти названия с реками Абакан и Енисей, и если соотнесение Афу/Абакан небезусловно, то Гянь (Кем)/Енисей сомнений вызвать уже не может. Г.Е. Грумм-Гржимайло (и вслед за ним Л.Р. Кызласов) пытался трактовать слово цигу как искажённое чик — этноним, известный по руническим текстам — но эта идея до сих пор никем всерьёз не воспринята. На сегодняшний день соответствие цигу/кыргыз представляется бесспорным.

Следует указать и точку зрения Э.Б. Вадецкой, воспринимающей трактовку названий Афу и Гянь как Абакан и Енисей весьма скептически (Вадецкая 1999: 200). Однако следует отметить, что возражения против собственно идентификации не опровергают её, а лишь указывают на возможные варианты трактовки древнетюркской легенды; вывод же о том, что Цигу следует искать южнее Саян, ничему и не противоречит, ибо, как было уже сказано, групп носителей названия "кыргыз" в разных его вариантах было, скорее всего, несколько, и "родом" они все в равной мере из Центральной Азии. Суть же вопроса — в том, с какой именно из групп следует соотносить то или иное летописное известие.

Д.Г. Савинов предложил соотносить поздние таштыкские памятники (тепсейского этапа, по принятой им периодизации) со владением Цигу, о котором говорит древнетюркское предание. Автор привёл многочисленные аргументы, позволяющие в целом принять его тезис о том, что по крайней мере некоторые памятники таштыкской культуры могут быть связаны с ранними енисейскими кыргызами (Савинов 1988). Проблема, однако, состоит в том, что и состав, и хронология таштыкской культуры всегда были дискуссионны. Вопросы хронологии требуют особого разбора, который будет предпринят в следующих разделах этой главы; проблема же состава культуры, в сущности, является надуманной и решается коротко и просто.

В состав таштыкской культуры обычно включают:

— грунтовые могилы оглахтинского типа;
— склепы: а) большие; б) малые;
— помины, весьма разнообразные и изученные пока недостаточно;
— сооружения с подквадратными выкладками над: а) погребениями; б) ритуальными ямами-жертвенниками.

Памятники других категорий — поселения и петроглифы — могут пока рассматриваться лишь в контексте выводов, полученных при анализе прочих категорий; поселения практически не исследовались, а теперь большинство, скорее всего, навсегда ушло под воды водохранилища; петроглифы же, хотя и сравнительно многочисленны, крайне малоинформативны и при самой изощрённой методике анализа не дают ничего сверх очевидного и иллюстративного — во всяком случае, не давали до сих пор (скорее всего, из-за методически некорректного подхода к ним как к памятникам искусства, тогда как древняя изобразительная традиция искусством в современном смысле этого слова не является и, соответственно, анализироваться должна совершенно иначе; кроме того, существует серьёзная проблема качества копирования изображений, чтения палимпсестов и т.д.). Таким образом, понятием “таштыкская культура” объединены прежде всего погребальные и притом весьма разнообразные памятники, что провоцирует попытки разделения культуры; в той или иной степени этим занимались все исследователи, но с очень разными результатами. Вопрос не решён до сих пор, и прежде чем перейти к кыргызско-таштыкской проблематике, нужно сформировать и обосновать ясную, определённую позицию в ключевом вопросе о составе таштыкской культуры. Какие из памятников, традиционно объединяемых под общим названием "таштыкские", имеют отношение к истории и археологии енисейских кыргызов?


назад | оглавление | далее

главная страница / библиотека