Е.В. Черненко
Скифский доспех.
// Киев: «Наукова думка». 1968. 190 с.
[ аннотация: ]
В монографии впервые в археологической науке рассматривается комплекс скифского оборонительного вооружения. Разрабатывается типология различных его видов, освещаются вопросы производства и применения доспехов воинами древнего населения юга Европейской части СССР. Большое внимание уделено проблеме происхождения доспеха.
Книга рассчитана на историков, археологов, работников музеев, оружееведов [оружиеведов], преподавателей и студентов исторических факультетов вузов, а также всех, кто интересуется древней историей и проблемами военного дела.
Оглавление
Панцири. — 7
Кожаные панцири. — 13
Кожаные панцири, усиленные металлом. — 15
Боевые пояса. — 57
Портупейные посяса. — 58
Защитные пояса. — 69
Шлемы. — 74
Щиты. — 99
Деревянные щиты. — 100
Щиты с металлическим покрытием. — 101
Поножи. — 112
Происхождение защитного доспеха. — 123
Панцири. — 123
Боевые пояса. — 148
Шлемы. — 150
Поножи. — 153
Щиты. — 154
Заключение. — 155
Приложения. — 169
Приложение 1. Сводная таблица находок панцирей. — 170
Приложение 2. Сводная таблица находок боевых поясов. — 179
Приложение 3. Сводная таблица находок шлемов. — 182
Приложение 4. Сводная таблица находок щитов. — 186
Приложение 5. Сводная таблица находок поножей. — 186
Введение. ^
Обитавшие со второй половины VII по III в. до н.э. в степях Северного Причерноморья скифы были большей частью кочевниками. Основным их занятием было скотоводство, разведение крупного и мелкого рогатого скота, а также табунное коневодство. Главное богатство скифских общин, заключавшееся в скоте, было легко отчуждаемо, да и безопасность самих общин со стороны враждебных племён не была ничем гарантирована. Кочевники не имели, как это было у осёдлых народов, обширных укреплённых поселений, за стенами которых они укрывались бы сами и могли укрыть стада в случае нападения.
Указанные причины и обусловили столь значительную роль военного дела у скифов. Особенно выразительно это заметно на ранних этапах скифской истории. Скифы могли существовать только имея мощную военную организацию. Без неё были немыслимы ни труд скотовода, ни сама его кочевая жизнь. К скифскому обществу полностью можно отнести известную характеристику условий существования древней общины, сделанную К. Марксом, согласно которой община в то время была организована по-военному как военная и войсковая организация, что являлось одним из условий её существования в качестве собственницы. [1]
Свидетельства древних авторов об особой роли войны и военного дела у скифов находят удачное подтверждение в археологических памятниках — скифских курганах, где открыты целые арсеналы оружия. Это мечи, кинжалы, наконечники копий и дротиков, колчанные наборы с десятками и сотнями наконечников стрел, боевые топоры, наборы средств личной защиты воина — панцири, боевые пояса, шлемы, щиты, поножи и, наконец, снаряжение боевого коня.
Действительно, с того момента, как скифы выходят на арену всемирной истории, они становятся известными как воинственный народ, обладающий могучей военной организацией. Совершая из припонтийских степей далекие походы в страны Переднего Востока, они могли меряться силами с такими наиболее выдающимися в военном отношении государствами древнего мира, как Ассирия, Урарту и Мидия. Нанеся поражение великому Ахемениду Дарию Гистаспу, скифы вошли в историю со славой непобедимых. Традиция
(3/4)
эта родилась неспроста. Скифы всегда были готовы к ведению не только оборонительных, но и наступательных войн. Их войсковая организация обеспечивалась всеобщей вооружённостью народа, когда каждый скиф, по словам «отца истории» Геродота, был воином, конным стрелком.
Скифское оружие рано привлекло к себе внимание исследователей. Начало изучения скифских и сарматских мечей было положено М.И. Ростовцевым и В. Гинтерсом. Успешно исследовались различные категории скифского и савроматского оружия П.Д. Рау, Б.Н. Граковым, К.Ф. Смирновым, А.П. Манцевич, А.И. Мелюковой, В.А. Ильинской, Н.И. Сокольским и др. Большой интерес к скифскому оружию объясняется тем, что его изучение во многом помогает осветить не только вопросы военного дела у скифов и других народов Северного Причерноморья, характер их военной организации, состав и боевой порядок войска, приёмы ведения боя, но и во многом углубить разработку таких важнейших исторических вопросов, как развитие экономики и общественного строя.
Значительным событием в скифоведении явилась публикация обобщающих трудов К.Ф. Смирнова и А.И. Мелюковой о савроматском и скифском оружии, работ, далеко продвинувших изучение вооружения, а вместе с тем и всего военного дела у древних народов юга Европейской части СССР.
Вполне закономерно, что в центре внимания исследователей оказалось прежде всего наступательное оружие: мечи, копья, стрелы и др. В настоящее время они изучены достаточно полно как в отношении морфологии и типологии, так и с точки зрения выяснения их боевых качеств.
Этого нельзя сказать о скифском доспехе, хотя исследователей интересовал и он. Довольно ценные и точные замечания о нём давали в своих трудах Л. Стефани, А. Лаппо-Данилевский, Н.Е. Бранденбург, Э.Э. Ленц и М.И. Ростовцев. Однако общее изучение отдельных видов защитных средств надолго задержалось в науке. Во многом это объясняется их худшей сохранностью в гробницах. Среди исследований, посвящённых скифскому доспеху, заметно выделяются глубиной анализа лишь работы Б.З. Рабиновича о шлемах и А.П. Манцевич о боевых поясах. Принципиальное значение для нас имеют также уже упоминавшиеся труды о скифском и савроматском оружии А.И. Мелюковой и К.Ф. Смирнова. Из новых работ в этой отрасли следует отметить статьи Н.И. Сокольского о небольшой группе боспорских щитов и Л.К. Галаниной о поножах.
В результате недостаточной изученности комплекса защитного вооружения в целом, возник и получил распространение ряд ошибочных взглядов, согласно которым, например, считается, что металлические защитные средства у племён Северного Причерноморья не находили широкого применения или использовались только богатой знатью, аристократией. Неправильная оценка места защитного доспеха в составе скифской паноплии привела к возникновению столь же ошибочной точки зрения на роль тяжёлой конницы в составе войск Скифии и Северного Кавказа, на время и место
(4/5)
появления такой конницы в степях Евразии, на многие вопросы тактики ведения боя вообще и конного боя в частности.
Всё это обусловило необходимость более глубокого изучения скифского оборонительного доспеха, чему и посвящена предлагаемая работа.
Комплекс скифского вооружения во многом самобытен и своеобразен. Будучи скифским по происхождению, он в основном един как у степных собственно скифских кочевых племён Северного Причерноморья, так и у осёдлого земледельческого населения территории Украины.
Определённую роль в сложении комплекса скифского доспеха сыграло включение в его состав, начиная с V в. до н.э., ряда предметов античного происхождения.
Возможности изучения скифского вооружения решительно расширяются в связи с тем, что высокие боевые качества обеспечили ему широкое использование населением территорий, соседних со Скифией. Его изменения там носили лишь частный характер. Это было верно подмечено как К.Ф. Смирновым, так и А.И. Мелюковой.
Значительный интерес представляют материалы, характеризующие защитное вооружение народов степей Евразии, имевших культуру, близкую культуре скифского мира Причерноморья. Прежде всего это относится к вооружению савроматов и народов Северного Кавказа.
Основное внимание в настоящей работе уделено вопросам изготовления защитного оружия, разработке его типологии, выяснению развития различных типов, проблеме происхождения комплекса защитного вооружения в целом. Вопросы организации войска и скифской военной тактики должны стать предметом специального исследования и в настоящей работе не рассматриваются.
При написании работы автором были использованы материалы музейных собраний Киева, Москвы, Ленинграда, Полтавы, Кировограда, Днепропетровска, Запорожья, Одессы, Николаева, Херсона, научных архивов Институтов археологии АН УССР и АН СССР, а также Центрального музея артиллерии и инженерных войск Министерства обороны СССР. Во всех этих архивах хранятся ценные сведения о раскопках курганов, где были открыты различные предметы воинского снаряжения.
Исключительно важным источником для характеристики скифского защитного доспеха являются памятники изобразительного искусства — изображения скифских воинов на предметах античной торевтики и скифские антропоморфные стелы. Надёжность и достоверность памятников искусства как важнейшего археологического источника неоднократно подтверждалась данными раскопок. Они использовались при характеристике отдельных видов защитного оружия многими авторами, но для выяснения особенностей всего комплекса этот источник ранее привлечён не был.
Большую ценность для изучения скифского оборонительного доспеха имеют свидетельства древних авторов, особенно Геродота и Ксенофонта.
(5/6)
Считаю своим долгом выразить признательность М.И. Артамонову, Б.Н. Гракову, И.П. Засецкой, В.А. Ильинской, Л.П. Крыловой, П.Д. Либерову, А.П. Манцевич, И.Д. Марченко, А.И. Мелюковой, A.И. Пузиковой, К.Ф. Смирнову, Э.А. Сымоновичу, А.И. Тереножкину, B.П. Шилову, Б.А. Шрамко за ценные советы, облегчившие автору работу над темой, а также за любезное разрешение использовать в этом исследовании имеющиеся у них материалы из неопубликованных раскопок. Особую благодарность хочется выразить сотрудникам скифской группы Отдела скифо-античной археологии Института археологии АН УССР.
Большая помощь была оказана автору научными сотрудниками музеев Киева, Москвы и Ленинграда М.А. Абрамовой, Л.К. Галаниной, О.Д. Ганиной, К.С. Горбуновой, И.И. Гущиной, Л.Н. Романюк, Л.Ф. Силантьевой. Очень благодарен также М.Г. Агоранян за помощь, оказанную при организации фотографирования чертежей, вещественных и архивных материалов.
[1] К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. — ВДИ, 1940, №1, стр. 11-12.
Список сокращений. ^
АА — Acta archaeologica
АДЖ — M.И. Ростовцев. Античная декоративная живопись на юге России. СПб., 1914
АКК — В.Б. Антонович. Археологическая карта Киевской губ. К., 1895
АЛЮР — Археологическая летопись Южной России
АО — Археологические открытия
АП — Археологічні пам’ятки УРСР
AR — Archaeological report for 1962-1963. London, 1963
AC — Археологический сборник
BCH — Bulletin de correspondance Hellénique
ВДИ — Вестник древней истории
ВССА — Вопросы скифо-сарматской археологии. М., 1954
ГИМ — Государственный исторический музей (Москва)
ДБК — Древности Боспора Киммерийского. СПб., 1854
ДГС — Древности Геродотовой Скифии
ДИМ — Днепропетровский исторический музей
ДП — Древности Приднепровья
Древности — Древности. Труды Московского Археологического общества
ЖРБ — Журнал раскопок H.E. Бранденбурга. СПб., 1908
ЗКМ — Запорожский краеведческий музей
ЗОАО — Записки Одесского археологического общества
ЗООИД — Записки Одесского общества истории и древностей
ЗПМ — Збірник Полтавського державного музею, т. I. Полтава, 1932.
ИА АН СССР— Институт археологии АН СССР
ИА АН УССР— Институт археологии АН УССР
ИАДК — История и археология древнего Крыма
ИАК — Известия Археологической комиссии
ИБАИ — Известия на Българския археологически институт
ИРАИМК — Известия Российской академии истории материальной культуры
ИРОМК — Известия Ростовского областного музея краеведения
ИТУАК — Известия Таврической учёной архивной комиссии
КИМ — Киевский исторический музей
ККМ — Кировоградский краеведческий музей
КС — Киевская старина
КСИА — Краткие сообщения Института археологии
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР
КС ОГАМ — Краткие сообщения о полевых археологических исследованиях Одесского государственного археологического музея
ЛО ИА — Ленинградское отделение Института археологии АН СССР
(189/190)
MAP — Материалы по археологии России
МГУ — Московский государственный университет
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР
МРЗ — Д.Я. Самоквасов. Могилы Русской земли. М., 1908
НКМ — Николаевский краеведческий музей
OAK — Отчёт археологической комиссии
Обозрение — И.И. Фундуклей. Обозрение могил, валов и городищ Киевской губернии. К., 1848
ПКМ — Полтавский краеведческий музей
СА — Советская археология
САИ — Свод археологических источников
СИБ — М.И Ростовцев. Скифия и Боспор. Л., 1925
СКМ — Симферопольский краеведческий музей
Смела — А.А. Бобринский. Курганы и случайные находки близ м. Смелы
СЭ — Советская этнография
ТОИПК — Труды Отдела истории первобытной культуры
Тр. ... АС — Труды ... Археологического съезда
ТСА РАНИОН — Труды секции археологии Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук
УЗААП — Учёные записки Алма-Атинского государственного пединститута
ХГУ — Харьковский государственный университет
ХИАМ — Херсонский историко-археологический музей
|