главная страница / библиотека / обновления библиотеки
|
|
|
Фиг. 1. 1-4 — Pleurozium Schreberi (Willd.) Mitt.: 1 — стеблевой лист, 2 — веточный лист (оба ископаемого растения); 3 — стеблевой лист, 4 — веточный лист (оба современного растения). 6-10 — Hylocomium splendens (Hedw.) Br. et Sch.: 5 — стеблевой лист, 6 — веточный лист; 7 — парафиллий (все ископаемого растения); 8 — стеблевой лист; 9 — веточный лист; 10 — парафиллий (все современного растения); 11-16 — Ptilium cristacastrensis (Hedw). De Not.: 11 — стеблевой лист; 12 — веточный лист; 13 — парафиллия (все ископаемого растения); 14 — стеблевой лист, 15 — веточный лист; 16 — парафиллия (все современного растения) (ориг.).(Открыть Фиг. 1 в новом окне) |
Фиг. 2. 1-2 — Dicranum undulatum Br. eur.: 1 — лист ископаемого растения, 2 — лист современного растения; 3-6 — Rhytidium rugosum (Hedw.) Lindb.: 3 — стеблевой лист, 4 — веточный лист (обе ископаемого растения); 5 — стеблевой лист, 6 — веточный лист (оба современного растения) (ориг.).(Открыть Фиг. 2 в новом окне) |
из брёвен лиственицы — в саркофаге-колоде — был захоронен вождь племени; камера была закрыта матами из прошитых слоёв берёсты, проложенных слоями мхов.
Изучение нами растительных остатков позволило выделить следующие виды лесных мхов: Dicranum undulatum Br. eur.; Ptilium crista-castrensis (Hedw.) De Not.; Pleurozium Schreberi (Willd.) Mitt.; Rhytidium rugosum (Hedw.) Lindb.; Hylocomium splendens (Hedw.) Br. et Sch.
Они были представлены не только в виде отдельных листочков, но и целыми веточками и даже куртинками, что позволило детально изучить образцы и произвести сравнение их с современными мхами, собранными той же экспедицией на поверхности могильника. Среди современных мхов встречаются те же самые виды и только состав их пополняется за счёт Aulacomnium turgidum (Wg.) Schwaegr. и печёночника Ptilidіum ciliare (L.) Hampe.
В результате сравнения было установлено полное сходство найденных мхов с современными как в клеточной сети, так и в форме листьев, за исключением некоторых
мелких, видимо, чисто индивидуальных отклонений в размерах клеток и толщине клеточных стенок. В целях сравнения, нами даются рисунки стеблевых и веточных листьев как ископаемых, так и современных видов мхов.
В заключение следует подчеркнуть, что изученный материал даёт возможность предполагать сходство условий произрастания и состава окружающей растительности во времена захоронения и теперь, а также и морфолого-анатомическое сходство найденных и современных видов мхов. Во всяком случае, нет основания для того, чтобы отметить какие-либо резкие изменения в растительном покрове и в видовом составе флоры мхов за истекший промежуток времени в две тысячи с лишним лет.
Интересно отметить, что этим древним племенем были использованы для защиты захоронения, повидимому, как более противостоящие гниению, маты из берёсты и мхов, которые действительно и сохранились до настоящего времени.
Л.И. Савич-Любицкая и А.Л. Абрамова.