Г.В. Григорьев
К вопросу о центрах происхождения культурных растений
(Разбор теории ак. Н.И. Вавилова).
Содержание (в издании нет)
[текст]. — 2-22
Предисловие. ^
Работа Г.В. Григорьева представляет попытку критического анализа исследований акад. Н.И. Вавилова по специальным вопросам растениеводства в той части, которая относится к специальности Академии. Критикуя теорию Н.И. Вавилова, автор правильно усматривает её наиболее уязвимые места, иллюстрируя ярким примером исследований выдающегося учёного СССР, каким является Н.И. Вавилов, ту опасность, которую таит в себе некритическое использование нашими специалистами работ буржуазных учёных иной, чем собственная, области научного знания. Впрочем, мало, пожалуй, сказать и этого. Критический этюд Г.В. Григорьева ярко демонстрирует полную необходимость смычки, совместной коллективной работы наших специалистов в пунктах стыка специальностей физико-математических и гуманитарных областей научного знания. Эта необходимость уже осознаётся как представителями естественноисторических наук в составе Академии наук СССР, так и специалистами ГАИМК. Ярким подтверждением этому являются попытки последнего времени найти формы совместной работы по разрешению вопросов одомашнения животных. Имеются другие признаки начинающегося сближения на почве совместной разработки одних и тех же проблем под углом зрения различных специальностей.
Критический анализ Г.В. Григорьева работ акад. Н.И. Вавилова показывает, что специалисту не-гуманитарию не приходится отрекаться ни от учёта достижений советской истории, ни даже от учёта достижений такой, казалось бы, далёкой от естественноисторической специальности области научного знания, как лингвистика. Без осознанного учёта выводов последней на деле имеет место неосознанное повторение реакционных положений буржуазной лингвистики. Это также наглядно показано в работе Г.В. Григорьева.
К сожалению, последняя сама не лишена дефектов. Основной её порок — отсутствие положительной части, в которой были бы развиты взгляды, конкретные построения, конкретные объяснения, противопоставляемые критикуемым автором взглядам, построениям, объяснениям Н.И. Вавилова. С этой задачей автор работы справиться не сумел, ограничившись одной критикой. Являясь в основном правильной, эта критика в то же время местами могла бы быть глубже и убедительнее, если бы автор детальнее останавливался на приводимых им цитатах из трудов Н.И. Вавилова, не ограничивался бы местами одним цитированием.
Редакция [С.Н. Быковский]
Zusammenfassug. ^
Der Akademiker N.I. Wawilov versucht die Herkunftszentren der Kulturpflanzen, sowohl wie des Ackerbaues, auf Grunde von botanischen Untersuchungen festzustellen. Seine geschichtlichen Schlussfolgerungen sind aber dadurch verfehlt, weil er die Sache ausschliesslich formell betrachtet, indem er annimmt, dass die Kulturpflanzen des Altertums aus den Gegenden herkommen müssen, wo sie auch jetzt besonders mannigfaltig entwickelt sind. Er vergisst dabei erstens, dass zahlreiche Variationen die Herkunftsfrage noch nicht entscheiden können, und zweitens — dass die Mannigfaltigkeit selbst von der ges hichtlichen Entwickelung bestimmt wird; das Zentrum wo diese oder jene Pflanze zu einer bedeutenden Eatwickelung ihrer, Variationen gekommen ist, hat im Altдrtum [Altertum] ebensowohl in irgend einer anderen Gegend liegen können.
N.I. Wawilov teilt die Kulturpflanzen in Grundtypen und Unkraut ein, zur ersten Gruppe gehören Weizen, Gerste, Reis, Flachs, Soja, Baumwolle, alle übrigen — zur zweiten. Diese Einteilung ist auch eine verfehlte, da der Verfasser nur das in Betracht zieht, was heutzutage existiert, ohne darauf Rücksiesicht zu nehmen, ass Unkraut zu bestimmten geschichtlichen Perioden und in verschiedenen Gegenden zum Teil auch zu den Grundtypen gehört hat. Auch lässt er die künstlich erzeugten Mischkulturen ausser Betracht. Die Wirtschaftsgeschichte betrachteter vom Standpunkt der Migrationstheorie aus, als ob der Entwicklungsprozess nicht von der inneren Notwendigkeit und dem Uebergang von extensiven zu intensiven Wirtschaftsweisen bedingt wird, sondern durch Migration, d.h., durch reinen Zufall.
Der Theorie des Verfassers liegt keine geschichtliche Perspektive zu Grunde; er nimmt an, dass Unkraut immer Unkraut gewesen sei, die gewaltigen Irrigationsanlagen in Flusstälern von Anfang an gewaltig gewesen seien, die jetzigen Sumpfstrecken nie anders ausgesehen haben.
Die Rolle des Menschen in der Pflanzenkultur wird nach seinen Ansichten auf eine passive Aneignung der Arten beschränkt, die
(22/23)
von sich selbst, und oftmals sogar gegen den Willen des Menschen in seinen Kulturkreis getreten sind.
Geschichtliche Erscheinungen will er durch biologische Prozesse erklären, das hohe Kulturniveau der Europäer — durch ihre Befreiung von dominanten Gennen. Der niedrige Kulturstand der Völker, welche die Zentren der Pflanzenwelt bewohnen, lässt sich vielleicht dadurch erklären, dass sie zu dieser Befreiung gekommen sind.
Die hier angeführten Anschaunngen N.I. Wawilovs stehen zur dialektischen Aufassung der geschichtlichen Entwickelung in Widerspruch und können bei Untersuchungen auf dem Gebiet der Sozialgeschichte nicht verwertet werden.
наверх
|