Н.И. Веселовскій

Алебастровыя и глиняныя статуэтки до-микенской культуры въ курганахъ южной Россіи и на Кавказѣ.

// ИИАК. Выпускъ 35. СПб: 1910. С. 1-11. (То же, отд.отт.: СПб: 1910)

По сканам Херсонесской библиотеки,
чей «водяной знак» кое-где проступает на иллюстрациях.

Внизу — Табл. I-IV.

Мнѣ давно было извѣстно, что въ курганахъ южной Россіи и въ частности на Кавказѣ, при такъ называемыхъ окрашенныхъ костякахъ, которые я отношу къ мѣдному вѣку, попадаются, но до крайности рѣдко, небольшія бѣлыя статуэтки, сдѣланныя или изъ мѣла, или изъ алебастра. Только самому мнѣ такія статуэтки до послѣдняго времени не попадались, хотя за свою продолжительную практику по раскопкѣ кургановъ я имѣлъ дѣло съ погребеніями этого рода, можетъ быть, болѣе всѣхъ другихъ изслѣдователей. Минувшимъ лѣтомъ я былъ вознагражденъ, можно сказать, съ избыткомъ, такъ какъ встрѣтилъ погребеніе не только съ алебастровыми статуэтками, но еще и съ глиняными, которыя попадались у насъ еще рѣже и значеніе которыхъ, сравнительно, мало выяснено.

Но прежде чѣмъ перейду къ своему описанію, перечислю извѣстные мнѣ случаи находокъ этого рода. Въ 1892 г. мнѣ пришлось посѣтить селеніе Большой Токмакъ въ Мелитопольскомъ уѣздѣ по случаю раскопки кургана въ 1891 г. нѣкоторыми мѣстными поселянами, и тамъ они сообщили мнѣ, что ничего цѣннаго въ курганѣ не нашли, а попалась имъ лишь одна небольшая бѣлая статуэтка будто бы изъ мѣла, такъ какъ ею удобно было писать; они и забавлялись этимъ, писали другъ у друга по одеждѣ на спинахъ до тѣхъ поръ, пока совсѣмъ ее не израсходовали ¹). [1] Этотъ простодушный и вѣроподобный разсказъ такъ заинтересовалъ меня, что я, желая попытать счастья, не попадется ли и мнѣ подобная статуэтка, раскопалъ по сосѣдству съ тѣмъ курганомъ другой; но въ немъ оказался лишь обычный крашеный костякъ, безъ погребальныхъ предметовъ. Вторая находка бѣлой статуэтки была сдѣлана В.А. Городцовымъ въ 1903 г. при работахъ въ Бахмутскомъ уѣздѣ ²). [2] Объ этой статуэткѣ, хранящейся въ Россійскомъ Историческомъ музеѣ въ

(1/2)

Москвѣ, я скажу особо. Къ тому же роду предметовъ, думаю, слѣдуетъ отнести находку В.Р. Апухтина, который, раскапывая курганъ подъ Пятигорскомъ въ 1902 году, нашелъ въ могилѣ при окрашенномъ костякѣ загадочный предметъ — бѣлый четырехгранный столбикъ съ постаментомъ и съ насѣчками по плоскостямъ. Этотъ предметъ демонстрировался на археологическомъ съѣздѣ въ Екатеринославѣ; но тогда на эту рѣдкую вещь не обратили вниманія просто, кажется, потому, что она была единственной, и для оцѣнки ея не имѣлось еще данныхъ; теперь значеніе ея должно возрасти, такъ какъ она, внѣ всякаго сомнѣнія, принадлежитъ къ одной культурѣ съ бѣлыми статуэтками. Этотъ столбикъ вмѣстѣ съ другими предметами той же раскопки находился одно время въ музеѣ Орловской ученой архивной комиссіи, куда поступилъ отъ находчика, но потомъ взятъ имъ обратно.

Относительно глиняныхъ статуэтокъ я остановлюсь на находкѣ А.А. Русова въ 1880 году. Производя раскопки въ Дагестанѣ, въ виду предстоявшаго археологическаго съѣзда въ г. Тифлисѣ, онъ нашелъ при одномъ курганномъ погребеніи глиняную статуэтку (рис. 1), изданную при протоколахъ по устройству названнаго съѣзда ¹). [3] Отчетъ Русова составленъ крайне неудовлетворительно, уяснить дѣло со стороны довольно трудно. Замѣчу только, что въ этомъ курганѣ, называемомъ Катарагачъ-тапа, изслѣдователь дважды встрѣтилъ «бѣлое вещество», одинъ разъ въ могилѣ, другой разъ на плоскомъ камнѣ. Глиняная статуэтка Русова имѣетъ высоту 13 сантиметровъ ²). [4]

Рис. 1 (Открыть Рис. 1 в новом окне)

(2/3)

Наконецъ, я долженъ упомянуть о глиняной статуэткѣ, найденной Д.М. Щербаковскимъ въ 1904 г. въ небольшомъ курганѣ села Серезліевки, Елисаветградскаго уѣзда, Херсонской губерніи (рис. 9). На глубинѣ 1,15 м., въ центрѣ кургана оказался скелетъ головой на С.-В., длина его 1,3 м., руки и ноги вытянуты. У кисти правой руки большой кусокъ краски и амулетъ (глиняная статуэтка). У затылка кусокъ смолы. Кости скелета совершенно перегнили и при прикосновеніи разсыпались ¹). [5]

Перехожу къ своей находкѣ.

Раскапывая лѣтомъ 1909 г. курганы въ Ульскомъ аулѣ Майкопскаго отдѣла Кубанской области, я остановился, между прочимъ, на одномъ изъ

Рис. 2 (н.в.) (Открыть Рис. 2 в новом окне)

нихъ, достигавшемъ высоты 5,40 метровъ. Раскопку его посредствомъ глухой траншеи, взятой съ южной стороны, пришлось вести въ два яруса. Въ самомъ началѣ выемки земли въ верхнемъ ярусѣ стали попадаться въ насыпи впускныя погребенія поздняго времени, безъ вещей; очевидно новое кладбище. По приближеніи къ центру кургана оказалось очень древнее погребеніе съ вещами и съ довольно яркой охрой. Костякъ еще не вполнѣ взрослаго человѣка лежалъ на спинѣ головою на С.-С.-В. ²), [6] ногами на югъ; у него на шеѣ были мѣдныя бусы (рис. 2), крупныя (9) и мелкія (5) и три продолговатыя трубочки (рис. 3 а); у локтя правой руки находились въ послѣдовательномъ порядкѣ слѣдующія погребальныя принадлежности: кучка глиняныхъ предметовъ, большею частію поломанныхъ, среди коихъ оказались: глиняный миніатюрный горшочекъ, предметъ въ видѣ повозки съ тремя дырочками,

(3/4)

Рис. 3 а (2/3). Рис. 3 б (2/3).

(Открыть Рис. 3 а-б в новом окне)

обломки пяти или шести статуэтокъ и два куска отъ глинянаго сосуда (см. табл. IV); далѣе кучка изъ 4 мѣдныхъ изогнутыхъ булавокъ съ отверстіями въ головкахъ (рис. 3 б) и наконецъ двѣ бѣлыя статуэтки (см. фототип. табл. I и II; обѣ статуэтки представлены съ трехъ сторонъ). Въ ногахъ насыпана яркая красная охра и немного у глиняныхъ статуэтокъ.

Статуэтки и составляютъ тему настоящей статьи. Двѣ бѣлыя сдѣланы изъ бѣлаго съ незначительною желтизною твердаго вещества и покрыты бѣлоснѣжнымъ налётомъ, какъ бы порошкомъ, остающимся на пальцахъ при прикосновеніи къ статуэткамъ. Не оставалось сомнѣнія, что это вещество должно быть нечто иное, какъ алебастръ, часто встрѣчающійся въ древнихъ могилахъ въ видѣ различныхъ подѣлокъ ¹); [7] но меня смущалъ бѣлый налетъ. Для выясненія вопроса о происхожденіи его я обратился къ профессору П.А. Земятченскому, который неоднократно уже, притомъ съ рѣдкою любезностью, разрѣшалъ мои недоразумѣнія по части минералогіи въ области археологическихъ изысканій. Проф. Земятченскій разъяснилъ мнѣ, что матеріалъ, изъ котораго сдѣланы статуэтки, есть мраморовидный гипсъ («алебастръ»); бѣлый же порошокъ снаружи — тотъ же гипсъ, распавшійся на чешуйки вслѣдствіе вывѣтриванія.

Послѣднее обстоятельство не могло не отразиться до нѣкоторой степени на формѣ предмета и на его поверхности; въ особенности должны были пострадать подробности лица: глаза, носъ, ротъ.

Чтобы опредѣлить значеніе и мѣсто алебастровыхъ и глиняныхъ статуэтокъ въ кругу нашихъ древностей, надо обратиться къ трудамъ западноевропейскихъ археологовъ, которые находили подобные предметы при своихъ раскопкахъ въ тѣхъ мѣстахъ южной Европы, гдѣ нѣкогда возникли древнѣйшіе центры міровой культуры.

Сначала я буду говорить объ алебастровыхъ статуэткахъ, а затѣмъ о глиняныхъ.

Въ Comptes rendus du Congrès international d’archéologie (Athènes, 1905)

(4/5)

помѣщенъ докладъ Клона Стефаноса: «Les tombeaux prémycéniens de Naxos», гдѣ находимъ свѣдѣнія о мраморныхъ идолахъ, найденныхъ имъ въ гробницахъ при археологическихъ раскопкахъ въ 1903-1904 годахъ на островѣ Наксосѣ (р. 216-225). Эти статуэтки по внѣшнему виду и матеріалу отличаются отъ кубанскихъ тѣмъ, что представляютъ женскія фигуры во весь ростъ и не имѣютъ постамента; но если сопоставить тѣ и другія съ прочими находками этого рода, напр., находками Шлимана ¹) [8] въ Микенахъ, Эванса на Критѣ и друг., то увидимъ, что сущность, а вѣроятно и значеніе ихъ одно и то же.

Но всего ближе соотвѣтствуютъ кубанскія статуэтки тѣмъ, которыя были найдены на Кикладскихъ островахъ г. Цyндою (Τσούντας) въ 1894 году ²). [9] На таблицѣ 11-й, приложенной къ его статьѣ «Κυκλαδικά», изображено 20 мраморныхъ статуэтокъ, извлеченныхъ изъ гробницъ. Эта таблица воспроизводится нами въ уменьшенномъ противъ оригинала видѣ (табл. III). Отличительный признакъ этихъ статуэтокъ — длинная шея, что дало Альфреду Гётце (Götze) основаніе назвать ихъ: die langhalsige Idole ³). [10]

Глиняныя статуэтки въ Ульскомъ курганѣ всѣ были найдены разбитыми на нѣсколько кусковъ и, хотя всѣ они собраны тщательно, изъ нихъ не составилось ни одной цѣлой фигуры и не оказалось ни одной головы. Всѣхъ статуэтокъ, судя по обломкамъ, было 5 или 6; склеить же удалось только четыре. По внѣшнему виду онѣ вполнѣ соотвѣтствуютъ тѣмъ, которыя открыты Шлиманомъ ⁴) [11] въ Троѣ (рис. 4), но съ особенною наглядностью обнаруживается пора-

(5/6)

зительное сходство ульскихъ глиняныхъ статуэтокъ съ тѣми, которыя были найдены Карломъ Дешманомъ ¹) [12] лѣтомъ 1877 г. въ свайныхъ постройкахъ, обнаруженныхъ въ Лайбахскомъ болотѣ (рис. 5, 6 и 7). Сходство заключается въ общей формѣ, въ одинаковомъ изображеніи верхней части туловища, а также основанія, и въ орнаментѣ (изъ ульскихъ статуэтокъ только одна имѣетъ орнаментъ въ видѣ треугольника). Головы изготовлялись отдѣльно: въ ульскихъ былъ устроенъ каналецъ, въ который, по всей вѣроятности, вставлялся стержень головы или шея (рис. 8 а и б), почему головы легко терялись; въ нѣкоторыхъ лайбахскихъ, очевидно, было тоже самое (рис. 6 и 7), почему изслѣдователь и назвалъ ихъ полыми (hohles Geschirrfragment aus Thon). Разница только въ размѣрахъ, что, конечно, не существенно, а именно: фиг. 5-я (у Гёрнеса 63-я) представлена въ 1/4 натуральной величины; фиг. 7-я (у Г. 64-я) въ 1/3; фиг. 6-я спереди и сзади (у Г. 65-я и 66-я) въ 2/5. Замѣчательно и то, что какъ эти, такъ и другія имъ подобныя статуэтки попадались не въ цѣломъ видѣ, а въ обломкахъ, почему и было высказано предположено о намѣренномъ поломѣ ихъ при обрядѣ погребенія ²). [13]

Для предмета въ видѣ повозочки я не встрѣтилъ аналогіи въ другихъ находкахъ.

Ульское погребеніе имѣетъ близкую связь съ погребеніемъ, открытымъ г. Щербаковскимъ въ Херсонской губерніи: костякъ несовершеннолѣтняго человѣка; направленіе головы на С.-В., въ Ульскомъ на С.-С.-В., то есть отклоненіе въ послѣднемъ менѣе къ В., чѣмъ въ Херсонскомъ; краска въ Ульскомъ въ ногахъ и немного у руки, въ Херсонскомъ у руки; въ первомъ глиняныя статуэтки находились у локтя правой руки, во второмъ — у кисти правой руки. Статуэтка, изданная г. Щербаковскимъ съ трехъ сторонъ (рис. 9), интересна въ томъ отношеніи, что она сближаетъ мраморная съ удлиненной шеей статуэтки греческаго Архипелага съ глиняными статуэтками южной Россіи.

Къ какому же періоду надо относить ульскую находку?

Теперь культуру грубыхъ глиняныхъ и мраморныхъ статуэтокъ, находимыхъ въ предѣлахъ древней Греціи, относятъ къ эпохѣ, предшествовавшей микенско-критскому періоду, на томъ основаніи, что она залегаетъ глубже памятниковъ Микенъ. А такъ какъ древность Микенъ опредѣляютъ вторымъ тысячелѣтіемъ (1500-1200 гг.) до P.X., то предыдущая эпоха будетъ относиться, какъ это принято всѣми изслѣдователями, къ третьему тысячелѣтію ¹). [14] Примѣнима ли эта хронологія въ такомъ же объемѣ къ кубанскимъ статуэткамъ, я утверждать не могу, во-первыхъ, потому, что фактическій матеріалъ еще очень ограниченъ; во-вторыхъ, потому, что нѣтъ пока никакихъ данныхъ, которыя позволяли бы судить о томъ, къ какой стадіи развитія до-микенской культуры слѣдуетъ относить наши алебастровыя статуэтки. Мнѣ кажется, однако, что время появленія ихъ должно занимать самое первоначальное мѣсто въ ней въ виду того, что въ погребеніяхъ того типа, къ которому принадлежатъ статуэтки, встрѣчаются полированныя и просверленныя каменныя орудія, какъ было и въ данномъ курганѣ, только въ другой могилѣ. Что же касается микенской культуры, такъ хорошо разработанной археологами западной Европы,

(7/8)

то съ нею уже установлены точки соприкосновенія въ древностяхъ средней и южной Россіи. Укажу на статью Э.Р. фонъ-Штерна, «Доисторическая греческая культура на югѣ Россіи» (въ трудахъ XIII Археологич. съѣзда) и книгу Burrows, «The Discoveries in Crete» (London, 1907). Повидимому, намѣчаются такія же соотношенія и въ древнѣйшемъ мѣдномъ вѣкѣ.

Не меньшій интересъ представляетъ вопросъ о назначеніи статуэтокъ.

Большинство изслѣдователей согласны считать эти статуэтки идолами ¹). [15] Рѣшительнымъ сторонникомъ этого мнѣнія является М. Гёрнесъ ²), [16] который отвергаетъ попытки нѣкоторыхъ археологовъ (напр., Гельбига) причислить подобныя издѣлія къ кукламъ и вообще къ дѣтскимъ игрушкамъ ³). [17] А. Гётце допускаетъ, что нѣкоторые изъ идоловъ могутъ быть признаны амулетами ⁴); [18] но и въ этомъ случаѣ статуэтки будутъ относиться къ области культа.

Объ этихъ мраморныхъ статуэткахъ съ длинной шеей, получившихъ названіе идоловъ съ острововъ Эгейскаго моря (Die Inselidole), говоритъ также Вальтеръ А. Мюллеръ въ своей интересной книгѣ «Nacktheit und Entblössung in der altorientalischen und älteren griechischen Kunst» (Leipzig, 1906), но только изучаетъ ихъ въ другомъ отношеніи (стр. 57-64). Изъ статуэтокъ до-микенской эпохи Мюллеръ беретъ только тѣ, которыя имѣютъ отчетливый человѣческій образъ съ ясно выраженными руками и ногами, о другихъ говоритъ мимоходомъ. Изъ первыхъ фигуръ большинство является женскими, мужскихъ же встрѣчается самое незначительное количество; болѣе примитивныхъ статуэтокъ, о наготѣ которыхъ судить трудно, онъ не касается. Тотъ признакъ, который имѣетъ значеніе для нашихъ кавказскихъ статуэтокъ, длинная шея, удержался у многихъ, помѣщенныхъ въ рисункахъ въ сочиненіи Мюллера; укажу на слѣдующія: таблица I, №2; т. II, №3 и 4; т. III, №1.

О значеніи фигурокъ Вальтеръ А. Мюллеръ говоритъ нѣсколько нерѣшительно, допуская, что онѣ могутъ изображать какъ боговъ, такъ и людей (стр. 63).

Я не буду касаться мнѣнія объ антропоморфизмѣ, затронутомъ западными археологами и, между прочимъ, упомянутымъ уже Гёрнесомъ; такъ какъ не могу подойти къ нему самостоятельно и для меня не совсѣмъ ясно, въ какую

(8/9)

Рис. 10 (Открыть Рис. 10 в новом окне)

эпоху человѣкъ могъ придти къ мысли изображать божество въ человѣческомъ образѣ и гдѣ сталъ впервые осуществлять эту мысль ¹). [19] Мнѣ представляется, что найденныя мною статуэтки не имѣютъ отношенія къ религіи, а скорѣе всего принадлежатъ къ игрушкамъ, и вотъ почему: 1) если бы онѣ имѣли религіозное значеніе, то попадались бы во всѣхъ погребеніяхъ даннаго типа или, но крайней мѣрѣ, въ большинствѣ ихъ; а между тѣмъ онѣ составляютъ величайшую рѣдкость; 2) всѣ глиняныя статуэтки найдены разбитыми и, повидимому, умышленно; едва ли можно допустить такое отношеніе къ священнымъ предметамъ, идоламъ и амулетамъ; 3) если не ошибаюсь, всѣ находки подобнаго рода у насъ въ Россіи относятся къ погребеніямъ дѣтскимъ; 4) маленькій глиняный горшочекъ и повозочка сами собою напрашиваются, чтобы ихъ назвать игрушками. Если столбикъ, найденный г. Апухтинымъ, дѣйствительно принадлежитъ къ этой культурѣ, то его никоимъ образомъ нельзя относить къ идоламъ.

Теперь перехожу къ екатеринославской статуэткѣ, о которой упомянуто раньше. Съ нею случился въ нѣкоторомъ родѣ ученый скандалъ. В.А. Городцовъ разсматриваетъ ее на выворотъ, вверхъ ногами, т.о. шарообразное сидѣніе или постаментъ принимаетъ за голову, а голову обращаетъ въ ноги. При такомъ взглядѣ на статуэтку необходимо должно было получиться нѣчто невѣроятное, что въ дѣйствительности и произошло. Какъ ни странно это, г. Городцовъ въ перевернутой вверхъ ногами статуэткѣ усмотрѣлъ каменную бабу миніатюрнаго вида и по этому поводу написалъ довольно обширный трактатъ о каменныхъ бабахъ. Признаюсь, мнѣ было больно и досадно читать его разсужденія о статуэткѣ. Больно потому, что я глубоко уважаю В.А. Городцова и высоко цѣню его археологическую дѣятельность, а досадно — прямо изъ личнаго самолюбія. Когда я печаталъ свою статью о «Мнимыхъ каменныхъ бабахъ» ²), [20] я льстилъ себя надеждою, что теперь никто больше не будетъ сочинять мнимыхъ каменныхъ бабъ и напускать туману на подлинныя ихъ изваянія, которыя и безъ того не совсѣмъ еще ясны для насъ, — и я ошибся.

В.А. Городцовъ всѣ разрытые имъ курганы въ Бахмутскомъ уѣздѣ раздѣлилъ по эпохамъ и поставилъ рубрики: каменный періодъ, металлическій періодъ, желѣзная эпоха, съ отдѣлами: 1) погребенія скиѳо-сарматскія, 2) погребенія съ каменными бабами, 3 и 4) погребенія поздне-кочевническія, и т.д.

(9/10)

Судя по тому, что авторъ ведетъ свое изложеніе въ хронологическомъ порядкѣ, надо думать, что погребенія съ каменными бабами онъ относитъ ко времени послѣ скиѳо-сарматскихъ погребеній и раньше поздне-кочевническихъ. Посмотримъ, такъ ли это. Самъ г. Городцовъ сообщаетъ, что въ могилахъ этого типа ложе покойника часто посыпалось известью, или мѣломъ (отд. отт. стр. 42). Развѣ г. Городцову не извѣстно, что бѣлая краска есть варіантъ темнобурой охры? и что та и другая являются признакомъ мѣдной эпохи, существовавшей задолго до появленія скиѳо-сарматовъ въ степяхъ южной Россіи? Бусы, такъ называемыя рубленыя, принадлежатъ къ очень древнему періоду, существовали онѣ очень долго; но послѣ скиѳо-сарматскихъ погребеній, сколько я знаю, не встрѣчаются. Жаль, что въ отчетѣ нѣтъ изображенія глинянаго горшка. Во всякомъ случаѣ, приведенныя подробности свидѣтельствуютъ совсѣмъ не о томъ, что представляется г. Городцову.

Глава о каменныхъ бабахъ написана сильно и увѣренно. «Въ 1903 г. — говоритъ г. Городцовъ — Имп. Московское Археологическое Общество, командируя насъ на изслѣдованіе Бахмутскаго уѣзда, вновь указало на необходимость продолженія попытокъ къ рѣшенію не вырѣшеннаго нами въ 1901 г. вопроса объ отношеніи каменныхъ бабъ къ курганамъ. И, дѣйствительно, на этотъ разъ удалось, если не окончательно вырѣшить вопросъ, то сильно подвинуть рѣшеніе его впередъ» (стр. 42). Далѣе: «Эта статуэтка является такимъ вѣскимъ доказательствомъ связи каменныхъ бабъ съ описываемымъ типомъ погребеній, лучше котораго трудно и представить» (стр. 43). Послѣ этихъ заявленій слѣдовало ожидать, что нашъ изслѣдователь объяснитъ намъ наконецъ, что же такое каменныя бабы, или, въ крайнемъ случаѣ, приведетъ такія соображенія, которыя дадутъ намъ новое освѣщеніе этого важнаго вопроса. Новое освѣщеніе заключается въ томъ, что народъ каменныхъ бабъ былъ хорошо извѣстенъ грекамъ и римлянамъ (стр. 60). Если авторъ думаетъ, что этимъ выводомъ онъ подвигаетъ рѣшеніе вопроса впередъ ¹), [21] то съ этимъ нельзя со-

(10/11)

гласиться: рѣшеніе пошло не впередъ, а въ сторону и даже назадъ. Иначе, впрочемъ, и быть не могло, такъ какъ въ основу заключеній г. Городцова былъ положенъ фальшивый аргументъ. Интересно было бы знать, гдѣ нашъ изслѣдователь видѣлъ каменныя бабы съ головою въ ширину плечъ? Если бы когда-нибудь нашлось подобное изваяніе, про него надо сказать рѣшительно, что это не каменная баба.

Стоитъ только повернуть злополучную статуэтку надлежащимъ образомъ, т.е. поставить ее на ноги, а голову направить вверхъ, какъ и получится фигура, подобная тѣмъ, которыя такъ удачно охарактеризованы А. Гётце: die langhalsige Idole (см. рис. 10).

Смѣю увѣрить многоуважаемаго В.А. Городцова, что то время, когда о каменныхъ бабахъ можно было писать что угодно и какъ угодно, уже прошло и прошло невозвратно.

Н. Веселовскій.

Ноябрь, 1909 г.

[Таблицы — вклейка в конце издания]   ^

[1] ¹) Отчетъ И. Арх. Комм. за 1892-й годъ. Спб. 1894, стр. 2-3.

[2] ²) Труды XIII археологическаго съѣзда, т. I, М. 1907. [Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии, 1903 года.]

[3] ¹) Пятый Археологическій съѣздъ въ Тифлисѣ. Протоколы подготовительнаго комитета. М. 1879. Стр. 503-621.

[4] ²) Тамъ же, стр. 571.

[5] ¹) Археологическая лѣтопись южной Россіи. Ред.-изд. Н.Ф. Бѣляшевскiй. 1905 г., № 1-2, стр. 10.

[6] ²) Окрашенные костяки чаще всего полагаются головою на югъ; но не исключаются и другія направленія. Еще никто не сдѣлалъ попытки разобраться въ этомъ вопросѣ и потому нельзя еще сказать, какія причины вліяютъ на такую неустойчивость.

[7] ¹) Въ Египтѣ археологи находятъ поразительное количество предметовъ изъ алебастра. Ср. J.Н. Breasted, History of Egypt. New Iork, 1905, стр. 6, 89, 98.

[8] ¹) Dr. Heinricrh Schliemann. Mykenae. Leipzig. S. 80-81; Tafel A, Fig. e, d, T. C, Fig. 1, m, T. XIX, n 103. Укажу также на статью Д.Н. Анучина: „Каменный вѣкъ и доисторическое населеніе Египта по новѣйшимъ изслѣдованіямъ“ (Археологич. извѣстія и замѣтки. М. 1898, т. VI [№3-4], стр. 102).

[9] ²) См. Έφημερις Αρχαιολογική. Έν Αϑήναις 1898.

[10] ³) См. у Wihhelm Dörpfeld, Troja und Ilion. Athen, 1902. S. 381.

[11] ⁴) Bericht über die Ausgrabungen in Troja im Jahre 1890. Leipzig, 1891.

[12] ¹) „Ueber die vorjährigen Funde im Laibacher Pfahlbau“ von Karl Doschmann (Mittheilungen der anthropolog. Gesellschaft in Wien. 1879. B. VIII, №3 u. 4, Съ тремя таблицами). S. 74-75. Помѣщенные y меня рисунки взяты не изъ этого изданія, а изъ сочиненія „Urgeschichte der bildenden Kunst in Europa“, von M. Hоernes. Wien, 1898, s. 237.

[13] ²) Perrot et Chipiez, Histoire de l’art; t. VI, p. 744.

[14] ¹) Не буду ссылаться на тѣхъ авторовъ, имена которыхъ я уже приводилъ, здѣсь; укажу только на самую послѣднюю работу по этому вопросу: «Zeit und Dauer der kretisch-mykenischen Kultur» von Diedrich Fimmen. Leipzig und Berlin, 1909. Въ синхронистической таблицѣ, приложенной къ этому сочиненію, древнѣйшій бронзовый вѣкъ отнесенъ къ періоду съ 8000 до 2000 л. до P.X.

[15] ¹) Всѣ авторы, на которыхъ мнѣ уже приходилось здѣсь ссылаться: Шлиманъ, Цундасъ, Софусъ Миллеръ, Стефаносъ. Теоріи разобраны въ сочиненіи Перро и Шипье.

[16] ²) Urgeschichte der bildenden Kunst in Europa, стр. 107-117, 167-210.

[17] ³) Тамъ же, стр. 288.

[18] ⁴) Troja und Ilion, стр. 383.

[19] ¹) Во всякомъ случаѣ антропоморфизмъ въ до-микенскую культуру еще не проявлялся. См. Salomon Beinach, «Orpheus. Histoire générale des religions» Paris, 1909.

[20] ²) Вѣстникъ Археологіи и Исторіи, издаваемый И. Арх. Инст., вып. XVII.

[21] ¹) Такъ какъ В.А. Городцовъ задумалъ попользовать для своей работы Сальскія деревянныя „бабы“, которыя представлены у него съ фотографическаго
(10/11)
снимка (стр. 40-41), то ему слѣдовало оговорить, что снимокъ сдѣланъ не съ натуры, а съ рисунка (отъ руки), исполненнаго на мѣстѣ со статуй, которыя оказались въ такомъ разрушенномъ состояніи, что взять ихъ не пришлось: онѣ разсыпались. При этомъ условіи рисунокъ не надеженъ, опоры для выводовъ онъ не даетъ. Нужно подождать дальнѣйшихъ подтвержденій этой, пока, единичной находки.

наверх